¿Ha ido demasiado lejos Clean Beauty?

A Alex Padgett le habían encargado un gran proyecto: eliminar todos los parabenos de una línea de cuidado de la piel. Era el primer trabajo de Padgettcomo químico cosmético y, aunque técnicamente no había nada malo en las fórmulas actuales -ni informes de efectos negativos-, el año era "entre 2017 y 2018" y la gente estaba cabreada con los parabenos. La marca en cuestión había decidido que necesitaba reformular "porque la presencia de parabenos probablemente limitaría los minoristas con los que podían trabajar", recuerda Padgett. Hacerlo se convirtió en "un proceso de tres meses sustituyendo los parabenos por un sistema conservante diferente que utilizaba fenoxietanol", dice.

Sin embargo, el fenoxietanol no funcionaba tan bien con el resto de la fórmula. En su mayor parte, "los parabenos son solubles en agua, muy fáciles de trabajar y muy eficaces", afirma Padgett. (Cuando hablamos de conservantes, "eficaces" significa que impiden el crecimiento de bacterias). Al intentar sustituirlo por un conservante sin la carga que supone para las relaciones públicas, Padgett se enfrentó a "un problema de apariencia y consistencia" en la fórmula. En el caso de estos productos y otros que Padgett ha tenido que desparabenar, "a veces los sistemas de conservación que las marcas querían que utilizáramos se colapsaban", lo que significaba que la fórmula se volvía inestable y se separaba. Todo esto, dice Padgett, fue una pérdida de tiempo y dinero provocada, esencialmente, por una mala interpretación de las pruebas científicas disponibles que se extendió por Internet más rápido que las bacterias por un tarro caducado de crema hidratante. Sí, los científicos habían encontrado parabenos en tumores de cáncer de mama, pero no podían determinar que los parabenos procedieran de cosméticos. O que los parabenos habían causado los tumores. Los parabenos pueden imitar a los estrógenos en el organismo pero, al cierre de esta edición, no había indicios de que el uso de parabenos al nivel considerado seguro para los cosméticos aumentara el riesgo de cáncer.

Padgett afirma que se ha demostrado que los parabenos son seguros a "niveles exagerados" más allá de lo que se utilizaría en una fórmula cosmética; el fenoxietanol tiene menos datos toxicológicos de este tipo. "Hago la analogía de que ha habido casos en los que alguien bebe demasiada agua de golpe y muere. Esto nunca ha ocurrido con el zumo de manzana", afirma Padgett. "Pero no le decimos a la gente que el agua es mala y que el zumo de manzana es más seguro. Simplemente no ha habido ningún caso en el que alguien bebiera cantidades extremas de zumo de manzana." Lucky Sekhon, MD, endocrinólogo reproductivo certificado y ginecólogo-obstetra en RMA de Nueva York, dice que los datos existentes sobre el fenoxietanol parecen mostrar menos potencial de irritación que con los parabenos, pero está de acuerdo en que no parece ser más o menos seguro que otros conservantes. (Ella personalmente utiliza productos de belleza que contienen parabenos).

Niñas en lencería ¿ha llegado esto demasiado lejos? ¿La broma de Love Island a Tom fue demasiado lejos?

Según los 11 químicos cosméticos entrevistados recientemente por Allure, este tipo de retoques potencialmente innecesarios (al menos desde el punto de vista de la seguridad) en la formulación de los productos son extremadamente frecuentes. Y con mucho, la parte más molesta de su trabajo. Ni el Dr . Sekhon ni la Dra. Yana Delkhah, médico de urgencias especializada en medicina funcional (y que estuvo en urgencias durante la época de la información contradictoria de COVID-19), pudieron comentar la parte molesta, pero coincidieron en que los ingredientes cosméticos que la FDA permite incluir actualmente en los productos de belleza pueden considerarse seguros en general. (También nos pusimos en contacto con varios toxicólogos, todos los cuales declinaron hacer comentarios o no respondieron a las solicitudes).

"Yo bromeo diciendo que, como científicos de la cosmética, siempre vamos a tener trabajo porque podemos levantarnos cada semana y la gente tendrá miedo de algo nuevo", dice Mark Chandler, presidente de ACT Solutions Corp. y de la Sociedad de Químicos Cosméticos. Para demostrarlo, envíe un mensaje de texto a tres amigos y pídales que nombren un ingrediente de un producto de belleza del que hayan oído hablar mal. Los parabenos y los sulfatos aparecerán casi seguro; los ftalatos y las siliconas tienen muchas probabilidades de ser mencionados también. En la última década, un sector cada vez más amplio de la industria de la belleza ha hecho de la ausencia de estos ingredientes un reclamo comercial positivo, a pesar de la falta de pruebas científicas concretas de que su uso en cosmética sea problemático. Aun así, persisten proyectos de reformulación como el que se encargó a Padgett.

Desde que existen pruebas científicas, ha habido personas que afirman haber encontrado alternativas igualmente eficaces que "ellos" no quieren que conozcas. Desde las dietas de hambre de Linda Hazzard hasta la obsesión por la ivermectina de la Alianza de Cuidados Críticos Front Line COVID-19, lo que todos estos movimientos tienen en común es que son muy buenos dando argumentos convincentes. No se puede culpar a una persona por pensar dos veces acerca de su protector solar cuando se les sirve repetidamente el mismo clip de 90 segundos de alguien frenéticamente afirmando que la crema está filtrando sustancias venenosas en su torrente sanguíneo. Al fin y al cabo, fabricar productos de belleza es un negocio. Las marcas que solicitan a los químicos fórmulas sin parabenos, siliconas ni sulfatos suelen intentar producir lo que pide el mayor porcentaje (o quizá el más alto) de su clientela. Como dice Chandler: "El cliente no siempre tiene razón, pero siempre es el cliente".

Angela Onuoha, tricóloga que actualmente estudia para ser química cosmética, suele responder en sus canales sociales con sus propias respuestas, respaldadas científicamente, a los vídeos que difunden información errónea. Pero intenta ser comprensiva. "No quiero insultar a la persona que publicó [el vídeo original] porque realmente piensa que está haciendo un buen trabajo", dice. "No hay malas intenciones. No quiero machacar a nadie".

Estados Unidos es famoso por tener menos normas explícitamente estrictas sobre lo que se puede y no se puede poner en los productos cosméticos. Dicho sin más contexto, esto podría preocupar a cualquiera. El hecho de que la US Food & Drug Administration prohíba o restrinja sólo 11 ingredientes en los cosméticos, mientras que la lista de la Unión Europea es mucho más extensa ("¡más de 2.400 ingredientes!", nos han dicho a menudo) es citado casi universalmente entre los partidarios de la belleza limpia.

Con menos frecuencia se menciona la advertencia de la FDA de que es ilegal añadir un ingrediente que haga que un producto sea nocivo cuando se utiliza según las instrucciones, independientemente de si el ingrediente está explícitamente prohibido. Y casi nunca se menciona que muchos de los ingredientes prohibidos en la UE son combustibles de aviación, fertilizantes y pesticidas que nunca se utilizaron en cosméticos: "Si se hace un estudio de los productos de belleza en Europa y se comparan productos similares en Estados Unidos, rara vez se encontrará una sustancia química que no coincida", declaró a Allure el químico cosmético Perry Romanowski. "La verdad es que las grandes empresas siguen las normas de la UE de todos modos, por lo que la gran mayoría de los productos que la gente usa siguen esas regulaciones".

Sí, la FDA hace recaer la responsabilidad de las pruebas de seguridad en las empresas. Pero esas empresas entienden que vender un producto que mata o lesiona a los clientes es malo para el negocio. (Que un producto sea o no tan eficaz como afirma la empresa es otra historia, pero ya llegaremos a eso). Tanto el Dr. Sekhon como la Dra. Delkhah afirman que es más probable que recomienden a un paciente que compre un producto de una marca más grande y conocida (aunque probablemente no "limpia"), ya que normalmente dispone de más recursos dedicados a las pruebas de seguridad, y corre más riesgo de ser objeto de demandas importantes, gracias a los recursos antes mencionados. Aun así, parece que muchas marcas han decidido que es más fácil y barato reformular un producto que ya es seguro que gastar dinero de marketing en educar a una base de consumidores ansiosos que quizá no tengan tiempo o interés en conocer todos los matices de la seguridad de los ingredientes cosméticos.

Ni siquiera la creciente influencia digital de expertos del sector como Javon Ford, un químico cosmético que publica con frecuencia vídeos en los que aborda (y a menudo desmiente) las preocupaciones sobre los ingredientes, puede detener por completo la difusión de información engañosa. Ford calcula que sus seguidores le etiquetan en "10 vídeos de alarmismo a la semana". En algunos casos, Ford está de acuerdo con Onuoha sobre las intenciones de los carteles originales. "Si alguien hace una crítica diciendo que un producto ha hecho que se le caiga el pelo, su preocupación es válida porque, sinceramente, ningún producto está libre de defectos", dice. Pero siempre está atento a los motivos ocultos: "Me he dado cuenta de que muchas veces la gente que mete miedo no lo hace desde la autenticidad. Suelen tener algún otro producto que venden en segundo plano y que aparece vinculado en su perfil".

La Dra. Sekhon, que tiene casi 30.000 seguidores en Instagram, siempre duda a la hora de publicar algo sobre la seguridad de los ingredientes debido a los escasos matices que permiten las redes sociales. "Cada vez que tu mensaje en las redes sociales se complica, [los espectadores] pierden interés", afirma. Además, "la gente solo va a ver los primeros 20 segundos del vídeo".

"El alarmismo está tan extendido porque es eficaz", dice Romanowski, que teoriza que un titular que diga "Su champú para bebés es perfectamente seguro" va a recibir menos clics que uno que diga "Su champú para bebés podría estar matando a su bebé". El alarmismo, dice, tiene una ventaja natural, "y realmente por mucho que los científicos digan que [un producto] es perfectamente seguro no va a convencer a todo el mundo."

En 2021, la hidantoína DMDM cayó en desgracia en TikTok. El ingrediente -un "conservante utilizado para proteger los cosméticos del deterioro microbiano durante su vida útil", según explicó anteriormente a Allure la química cosmética Kelly Dobos- fue objeto de varias demandas colectivas en las que los demandantes afirmaban que los productos que contenían DMDM habían causado irritación del cuero cabelludo y caída del cabello. Esto, como Allure informó en su momento, provocó que al menos dos de las marcas implicadas -TRESemmé y OGX, cuyas empresas matrices fueron citadas en las demandas- hicieran declaraciones formales asegurando a los clientes que no utilizarían DMDM en nuevas formulaciones, a pesar de que se había demostrado que el ingrediente era seguro. Incluso la Directiva sobre cosméticos de la Unión Europea ha aprobado el uso del ingrediente como conservante en una concentración de hasta el 0,6%, afirma Dobos.

Si todas las pruebas apuntaban a que el DMDM era seguro cuando se utilizaba según lo previsto, entonces ¿por qué estaba en la lista negra? Muchos de los vídeos en las redes sociales sobre la demanda "revelaron" que el DMDM pertenece a una clase de ingredientes conocidos como liberadores de formaldehído, un término que suena absolutamente aterrador hasta que te enteras de que el nivel medio de formaldehído liberado en estos productos es aproximadamente el mismo que el que se obtiene al comer una pera. "Si alguien tiene miedo de una clase determinada, hay que desarrollar cosas nuevas, ingredientes nuevos, técnicas de formulación nuevas para responder a ello", afirma Chandler. "El proceso de decisión de compra y recompra es racional y emocional".

Incluso si no hay una demanda específica que citar, es probable que esté familiarizado con la tendencia de las marcas tradicionales a lanzar nuevas versiones de productos clásicos que se centran en lo que no está en la lista de ingredientes. Allure se ha hecho eco de algunos ejemplos: La reformulación sin parabenos de la crema facial Ultra de Kiehl's, la línea Natural Instincts de Clairol "mejorada" con un 80% de ingredientes de origen natural o Pantene, que ha eliminado los sulfatos de su champú Gold Series. Y esta lista ni siquiera menciona la miríada de nuevas marcas que se han lanzado recientemente y cuyos principales puntos de diferenciación son que son "limpias" (lo que suele significar que los productos no contienen parabenos, sulfatos, siliconas ni otros ingredientes que tienen mala reputación).

Quizá la raíz del desconcierto de 2023 -o al menos de uno de ellos- sea la amplia gama de productos que engloba la palabra "limpio". "No sé muy bien qué significa 'productos de belleza limpios'", dice el Dr. Sekhon, refiriéndose a la falta de una definición estandarizada. La Dra. Delkhah está de acuerdo: "Estoy confusa".

Algunas personas están tan confundidas que han presentado una demanda. A pesar de que la lista de ingredientes prohibidos en los productos "Clean at Sephora" es clara y de que en el sitio web de la empresa no se afirma que estos productos sean "más seguros" que otros, los consumidores han presentado una demanda colectiva contra el minorista porque creen que la etiqueta "Clean at Sephora" es una declaración de seguridad del producto. (Sephora declinó hacer comentarios para este reportaje).

"Los ingredientes cancerígenos o los disruptores endocrinos no deberían mezclarse con algo que sólo reseca el cuero cabelludo", dice Krupa Koestline, química cosmética especializada en formulación limpia. "Una vez que [la industria de la belleza] decidió que íbamos a hablar mucho de lo limpio y que eso iba a ser un argumento de venta, empezaron a meterlo todo en el mismo saco".

Como muchos de los químicos cosméticos con los que hablamos, Gabriella Baki, doctora, profesora asociada y directora de un programa de ciencias cosméticas en la Universidad de Toledo, en Ohio, considera que este marketing "libre de" es engañoso. "Creo que las empresas están diciendo que, como no tienen este ingrediente, el ingrediente es muy malo", afirma. "Por tanto, cualquier marca que contenga este ingrediente es realmente mala". Si una empresa opta por evitar los parabenos y utilizar un sistema conservante alternativo, está bien, pero la Dra. Baki se siente especialmente frustrada cuando un producto se comercializa como "libre de" un ingrediente que nunca habría estado en la fórmula en primer lugar. Cita una vez que vio que un colorete se comercializaba como libre de un ingrediente -piensa que era un tipo de tensioactivo, una categoría de ingrediente que se utiliza principalmente en productos de limpieza- que nunca se usaría en un colorete. Esto es similar a declarar con orgullo que tu marca de agua embotellada no contiene gluten.

Si los consumidores se sienten más cómodos comprando un producto sin el ingrediente que les preocupa, ¿qué problema hay en encontrar una alternativa? ¿No deberíamos explorar nuevas innovaciones? "Deberíamos controlar siempre lo que nos ponemos en la piel y asegurarnos de que utilizamos los ingredientes más seguros y respetuosos con el medio ambiente", afirma Padgett. Sin embargo, "limpiar" una fórmula puede hacer más complicado garantizar la seguridad del producto.

"Cuando se hacen cosas como pasar de un conservante a otro, eso puede afectar a la estabilidad o la textura de una fórmula", dice Chandler, advirtiendo contra el intercambio de ingredientes "que podrían no ser tan eficaces como lo que es seguro pero impopular". En algunos casos, "se puede fabricar sin querer un producto menos seguro para que la gente se sienta segura", afirma.

Dos ejemplos de esta conversación son los que rodean a las "fragancias naturales" y los "conservantes más seguros". Los aceites esenciales de delicioso aroma son, en efecto, más naturales, pero también puede ser más difícil trabajar con ellos. No es raro que los consumidores (incluida esta autora) experimenten irritación cutánea con los productos que los utilizan. ¿Te matará la dermatitis de contacto? No, pero la sequedad, el enrojecimiento, el ardor y las ampollas tampoco son probablemente el resultado que buscas obtener de una crema facial de lujo.

En cuanto a los llamados conservantes más seguros que las marcas están poniendo en sus fórmulas de belleza "limpias", algunas alternativas a los parabenos comenzaron recientemente a tener algunas de sus propias crisis de relaciones públicas cuando los productos en los que se utilizaban comenzaron a desarrollar moho. Por supuesto, al menos en el caso del corrector Kosas, que ha sido el más reciente en la prensa, parece que la mayoría de los informes sobre moho procedían de consumidores que conservaban los productos mucho después de la fecha en que el símbolo de periodo después de la apertura (PAO) recomendaba tirarlos.

Para algunos consumidores, una vida útil más corta es un intercambio justo por deshacerse de ciertos ingredientes. "Supongo que la gente es más compasiva con Kosas", dice la química cosmética Jane Tsui sobre la reciente polémica de la marca. Es cierto que algunos de sus correctores contenían una sustancia verde, pero al menos no contenían parabenos. Muchas de las respuestas que Tsui vio en Internet defendían la marca, diciendo, esencialmente, que esta es la compensación que se obtiene cuando se compra un producto limpio. La Dra. Sekhon dice que personalmente no cree que el riesgo de moho merezca la pena, especialmente cuando se trata de productos para bebés sin parabenos.

Amanda Lam, química cosmética que trabaja para un distribuidor de productos químicos, considera que la ansiedad por los ingredientes es especialmente preocupante en la categoría de los protectores solares. "Nuestro trabajo [como químicos] es crear un protector solar que proteja del cáncer de piel", afirma. "Pero [hoy en día] también intentamos crear un producto para los consumidores que tienen miedo de usar protección solar". La investigación ha demostrado definitivamente que los rayos UV del sol son la causa principal del cáncer de piel; el jurado aún no ha decidido si los protectores solares químicos suponen algún riesgo para el ser humano.

E incluso si el producto es igual de seguro, a veces estos ingredientes alternativos simplemente... apestan. Padgett recuerda con cariño los días en que las marcas no tenían miedo de formular con polietilenglicoles (PEG), un tipo de ingrediente de uso común que obtuvo el sello de desaprobación de muchos en la escena de la belleza limpia debido a una amplia gama de preocupaciones, incluyendo irritación de la piel y cáncer. (Ninguna de las dos cosas se ha demostrado; incluso la organización de vigilancia Environmental Working Group, notoriamente cautelosa, califica los PEG de bajo riesgo). "Los PEG son excelentes emulsionantes que pueden mantener unida una fórmula", afirma. "Algunas de las alternativas no lo hacen muy bien. Es muy frustrante, porque tenemos las herramientas para crear una fórmula realmente buena y rentable. Pero debido al lavado verde y al alarmismo que existe en la industria, nos vemos obligados a recurrir a opciones inferiores."

Aunque Koestline está igualmente harta del alarmismo, cree que parte de la razón por la que estas fórmulas fracasan es que los químicos no están debidamente formados sobre cómo utilizar ingredientes alternativos. Para ello, tiene una analogía: "Soy vegetariana. Sé que si voy a un asador donde los cocineros están formados para hacer filetes y pido un plato allí, será un plato totalmente diferente que si voy a un restaurante vegano". No es que los chefs de los asadores sean malos cocineros. Simplemente tienen una habilidad diferente a los del restaurante vegano.

Aunque la Dra. Baki confirma que el contenido de los cursos de su programa de ciencias cosméticas se actualiza continuamente para reflejar "las tendencias actuales y las fórmulas más demandadas", también señala que son los proveedores de los ingredientes los que deben formar a los químicos en activo sobre la mejor forma de utilizar sus productos. Insiste a sus estudiantes en lo importante que es ponerse en contacto con los proveedores al principio del proceso "para obtener apoyo técnico y aprender la mejor manera de formular con nuevos ingredientes". Koestline reconoce que "definitivamente no es fácil" utilizar estas formulaciones alternativas para crear productos de alta calidad, pero "llevo 12 años haciéndolo. Es posible".

Aunque les haga poner los ojos en blanco, los químicos cosméticos entienden que idear fórmulas limpias forma parte del trabajo (al menos por ahora). Pero resulta absurdo que el término "limpio" tenga connotaciones vagas y carezca de una definición única. Cuando un cliente nos pide una fórmula "limpia", "nos limitamos a mirarle y decir: 'Vale, ¿en qué minorista quiere venderla? ¿Sephora? ¿En Ulta? ¿Objetivo? dice Tsui. "Limpio realmente no significa nada para nosotros aparte de una lista de un minorista".

Para que conste, Allure también tiene su propia definición de limpio para un sello que otorgamos a ciertos ganadores de los premios Best of Beauty que están libres de 14 clases específicas de ingredientes. En 2019, mientras probábamos miles de productos para nuestros premios anuales, nos dimos cuenta de que necesitábamos una forma de guiar a nuestros muchos (y cada vez más numerosos) lectores que buscaban evitar ciertos ingredientes hacia ganadores con los que se sintieran cómodos. Así que nos pusimos a definir lo que Allure entiende por "limpio". Analizamos los ingredientes que preocupaban a los consumidores de productos de belleza y hablamos con toxicólogos, epidemiólogos y químicos para saber de dónde procedían esas preocupaciones.

Por fin hemos publicado nuestra definición y expuesto la verdad tal y como la conocemos sobre los ingredientes en cuestión: El mayor riesgo de los sulfatos es que pueden provocar cierta irritación del cuero cabelludo, mientras que el formaldehído es un posible carcinógeno si se inhala de forma constante. Hemos intentado ser lo más específicos posible -sólo las siliconas cíclicas (las que pueden entrar en el suministro de agua) están en nuestra lista; las lineales (como la dimeticona) simplemente no son motivo de preocupación- y ser flexibles. Aunque los PEG estaban en nuestra lista inicialmente, los eliminamos en 2023 porque cuanto más aprendíamos sobre la ciencia, más nos dábamos cuenta de que simplemente no hay ningún problema de seguridad. Actualmente estamos reexaminando los sulfatos y si las alternativas a los detergentes más comunes son realmente potencialmente menos irritantes. ¿Estamos haciendo el juego al alarmismo? Esperamos que no, ya que compartimos nuestra información sobre los ingredientes que incluimos en nuestra lista y establecemos un contexto importante.

Se podría argumentar (y a menudo se hace) que los minoristas (y, sí, las marcas de medios de comunicación) sólo intentan ayudar a los consumidores a encontrar el tipo de productos que ya están buscando. No hay mal que por bien no venga, ¿verdad? No tan rápido, dicen los científicos. "Creo que las marcas son víctimas de la desinformación y la perpetúan", afirma la química cosmética Esther Olu. "Eso tiene un impacto en los consumidores porque, si son fieles a una marca, van a creer cualquier cosa que les digan".

Incluso Koestline se muestra reticente a marcar con una bandera roja cualquier tipo de ingrediente. "No me gustan las listas", dice. "Creo que las listas limitan mucho e impiden que tu cerebro entienda qué demonios estás haciendo". Ella anima a sus clientes a esbozar exactamente lo que quieren lograr -como crear una fórmula que los tipos de piel sensible puedan tolerar- más allá de golpear la lista de ingredientes verboten de un minorista.

Además, los conocimientos científicos sobre la seguridad de los ingredientes cambian casi constantemente. Según Koestline, las listas fijas no permiten flexibilidad basada en los descubrimientos más recientes, como "ingredientes que percibíamos como nocivos, pero que no lo son tanto como pensábamos, o ingredientes que pensábamos que estaban totalmente bien, pero más tarde descubrimos que son nocivos para el medio ambiente".

Volviendo al fenómeno del agua sin gluten, cuando existe una narrativa popular en cualquier industria que implica que ciertos ingredientes son más seguros que otros, ningún ejecutivo de marca con sentido común querría arriesgarse a que sus productos fueran vistos como tóxicos. Si tu producto no es Limpio en Sephora... ¿es Sucio en Sephora?

Es comprensible que los consumidores quieran gastar su dinero en productos seguros que realmente funcionen. Pero, ¿se les puede convencer de que muchos de los ingredientes que la industria de la belleza lleva décadas utilizando se ajustan realmente a ese perfil?

"Es lamentable que muchas empresas de belleza de EE.UU. se encuentren en esta situación", afirma Robin E. Dodson, directora asociada de operaciones de investigación e investigadora científica del Silent Spring Institute, coautora de un estudio publicado recientemente en el que se descubren sustancias químicas relacionadas con el cáncer y las alteraciones endocrinas en más de 100 productos de consumo (incluidos algunos de cuidado personal, como la crema de afeitar y el esmalte de uñas). Dodson sostiene que sería mejor para las marcas y los consumidores que existieran normas más explícitas sobre lo que no puede añadirse a los productos de belleza, por ejemplo, algo más parecido al modelo de la UE. De este modo, "la industria no tendría que reaccionar" ante los grupos de defensa y las campañas de los consumidores en las redes sociales. "Creo que se podrían hacer muchas cosas desde el punto de vista político para facilitar las cosas a la industria de la belleza", afirma.

La aprobación de la Ley de Modernización de la Regulación de los Cosméticos (MoCRA) podría ser de gran ayuda. La ley otorgará a la FDA un mayor control normativo sobre los cosméticos: Una vez en pleno vigor, la agencia podrá obligar a retirar productos del mercado, exigir pruebas más frecuentes para detectar contaminantes como el mercurio y el benceno, y exigir que los ingredientes que pueden irritar la piel salgan del misterioso paraguas de las "fragancias" en las listas de ingredientes.

Para personas como Koestline, que buscan más supervisión gubernamental, es un paso en la dirección correcta, aunque esté lejos de ser perfecto. "Es el primer paso que aún no hemos dado", afirma. Como Allure ha informado anteriormente, se supone que la mayoría de los cambios de la MoCRA se producirán en 2025, aunque la FDA sigue trabajando en un plan de aplicación.

En el Capitolio también pululan otras leyes más claras. Dodson y una de las coautoras de su estudio, Kristin Knox, científica de datos del Instituto Silent Spring, también apuntan al paquete de leyes para una belleza más segura, que volvió a presentar en el Congreso la representante de Illinois Jan Schakowsky en mayo de 2023. Además de crear mayores protecciones de seguridad para los trabajadores de los salones de belleza, exigir la divulgación de los ingredientes de las fragancias y moderar la transparencia de la cadena de suministro, el paquete propone la prohibición total de 11 ingredientes -incluidos el mercurio, el formaldehído y los ftalatos- sin dejar lugar a debates sobre si una sustancia química es segura siempre que se utilice en una cantidad lo suficientemente pequeña. (Como señala Breast Cancer Prevention Partners, organización que respalda el proyecto de ley, muchos minoristas ya no venden productos con estos ingredientes).

Aunque a algunos químicos les preocupa que la legislación pueda perpetuar aún más el alarmismo (Romanowski señaló anteriormente a Allure que las nuevas pruebas obligatorias podrían "revelar" niveles de trazas de contaminantes tan bajos que el ingrediente no sería tóxico para el ser humano, pero que podrían dar lugar a un titular de prensa aterrador), es probable que ayude a calmar los temores de aquellos que desearían que Estados Unidos tuviera los niveles de regulación explícita de la UE.

¿Y qué hay de los raros casos en los que un ingrediente que creíamos seguro resulta ser potencialmente peligroso? Ahí es donde entra en juego el umbral de riesgo de cada consumidor. "La seguridad de cualquier ingrediente puede resumirse como 'según lo que sabemos ahora, su uso es seguro'", afirma Romanowski. "Esto significa que cada ingrediente de los cosméticos podría ser potencialmente inseguro en el futuro".

En el reciente caso de los polvos de talco para bebés de J&J, Padgett explica que el problema no era el talco en sí. Los demandantes sostenían que el talco estaba contaminado con amianto, lo que provocaba cáncer. Del mismo modo, las recientes retiradas de protectores solares en aerosol y champús secos no se debieron a la inclusión de ingredientes nocivos, sino a que las fórmulas se habían contaminado con benceno durante el proceso de fabricación. El Dr. Sekhon también destaca la reciente investigación que relaciona los productos alisadores del cabello con un mayor riesgo de cáncer de útero, que se centró en las mujeres que utilizan productos alisadores más de cuatro veces al año en salones con mala ventilación, y cuyo uso frecuente aumenta aún más el riesgo. Knox señala que, en el caso concreto de los disruptores endocrinos, existen "ventanas de susceptibilidad" -como durante la pubertad o el embarazo- en las que una persona puede tener más riesgo de sufrir los efectos negativos de la exposición. En realidad, como dice Romanowski, la única forma de mitigar por completo el riesgo de daños derivados de los cosméticos es no utilizarlos.

Hasta ahora, sin embargo, "no hay estudios epidemiológicos que relacionen el uso de cosméticos con ningún cáncer", afirma Romanowski. El estudio en el que trabajaron Dodson y Knox halló sustancias químicas que la lista Prop 65 de California ha identificado como carcinógenos potenciales y que se incluyen abiertamente en la lista de ingredientes de productos de uso cotidiano. Pero no tuvieron acceso a los nombres de las marcas ni a las cantidades utilizadas en cada fórmula durante su investigación, por lo que no pudieron evaluar si estos ingredientes se utilizan en niveles superiores al umbral de seguridad actual de la FDA. Además, el alcance del estudio no pretendía demostrar una relación causal, ni siquiera una correlación, entre los productos de belleza y el cáncer.

Una vez más, a las marcas de belleza les corresponde fabricar productos que no maten a sus clientes, ¿no? No todo el mundo está de acuerdo con esa afirmación, dice Romanowski: "Muchas veces la gente compara las empresas de belleza con las de cigarrillos, que vendían un producto que no era seguro". Pero señala la gran diferencia: No hay forma de fabricar un cigarrillo seguro. Anotamos otra: Los cigarrillos contienen un estimulante adictivo por el que algunas personas están dispuestas a pagar aunque sepan perfectamente que su compra les perjudica. Si los productos de belleza enfermaran a la gente, los fabricantes no tendrían clientes habituales.

A los químicos cosméticos les gustaría que las marcas de belleza también se dieran cuenta de que les corresponde dedicar recursos a que sus clientes entiendan que ciertos ingredientes no les harán daño. "En mi sección de comentarios, algunas personas me han dicho cosas como 'ponéis todas estas cosas tóxicas en nuestros productos de cuidado de la piel' o, en general, han acusado a los químicos de hacer cosas que definitivamente no hacemos", afirma Tsui. El sueño de Olu es que las marcas de belleza "inviertan en educación" sobre por qué un ingrediente es seguro y eficaz, en lugar de "seguir perpetuando el ciclo de desinformación" tratando de reformular sin el nuevo ingrediente de moda de la belleza limpia.

Abandonar el marketing "libre de" y hablar de lo que realmente contiene el producto también sería un gran paso adelante. "Siempre le digo a la gente que, en lugar de buscar productos que no contengan esto o aquello, se informe de por qué esos ingredientes están en los productos", dice Tsui. A Chandler también le gustaría que hubiera más conversaciones sobre "la dosis hace el veneno". "Me gustan las comidas picantes, pero harías bien en no cenar pimientos fantasma", dice, refiriéndose a las afirmaciones de que cierto ingrediente cosmético tópico es tóxico para los humanos porque las ratas de laboratorio a las que se inyectó una gran cantidad enfermaron o murieron. En palabras de Padgett: "No nos oponemos a la 'belleza limpia' porque queramos que los productos sigan siendo nocivos. Nos oponemos a la 'belleza limpia' porque queremos que los productos sean seguros".

Ahora mismo, la versión de "belleza limpia", que es un término de marketing indefinido, sólo está creando resistencia en la comunidad científica a la hora de investigar más sobre la seguridad de los ingredientes. Koestline espera que el abandono de este término también ayude a los formuladores a ser más "abiertos de mente a todos los nuevos sistemas disponibles que son mejores para el medio ambiente y más seguros para el individuo". (Y en ese sentido, a Koestline le encantaría que la industria centrara aunque fuera una fracción de toda esta energía de "belleza limpia" en los efectos muy reales y muy demostrables que la industria de la belleza tiene sobre el medio ambiente).

"No creo que la limpieza vaya a ninguna parte porque no debería ir a ninguna parte", afirma Koestline. "Pero hay que poner fin a toda esta mercadotecnia de lo limpio. Hay químicos que intentan hacer lo correcto y gente de marketing que mete miedo. Hay una gran diferencia entre ambos".